• 网站首页
  • 走近我们
  • 新闻速递
  • 检察文学
  • 清风
  • 过刊目录
  • 美文集萃
  • 留言反馈
  • 加入我们
  • 联系我们
  • 当前位置:首页 » 美文集萃 » 在线投稿 » 证人出庭制度存在的问题及完善
    证人出庭制度存在的问题及完善
    • 作者:陈树芳 更新时间:2015-11-4 21:33:48 来源:原创 【字号: 】 本条信息浏览人次共有

    漳浦县人民检察院  陈树芳 201511

     

    在刑事诉讼中,证人出庭作证尤为重要,尤其在案件事实存在疑问的时候,证人出庭作证往往能起到意想不到的效果。然而,在司法实践当中,由于存在基层法院案件工作量大,证人对出庭作证存在顾虑等原因,证人的出庭率极低。2012年,2012314第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了刑事诉讼法修正案,对刑事证人强制出庭、刑事证人保护、刑事证人作证补偿等方面作出了规定,在立法上充实了我国的刑事诉讼中的证人作证制度。但是,我们也应该看到,在具体实施过程中,新刑诉法对于证人制度的一些规定过于笼统、抽象,在司法实践中缺乏可操作性,如若不及时加以细化,可能会使刑诉法修改的初衷得不到实现,导致证人出庭难问题得不到根本的解决。对此,笔者将从新刑诉法关于证人出庭作证的规定、该规定在实施过程中存在的困难和问题以及相应的立法完善三个方面来探讨。

    一、   新刑诉法关于证人出庭作证的相关规定

    (一)重要证人出庭制度

    新刑诉法第187条规定“公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议,且该证人证言对案件定罪量刑有重大影响,人民法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证。” 这一点规定了做出有异议证言的证人的出庭制度。在以前司法实践当中,基层法院每年审理的案件多,工作量大,要每一起案件都要求证人都出庭作证是不现实的。重要证人出庭制度的制定,节约了司法资源、提高了诉讼效率。

    (二)强制证人出庭制度

    新刑诉法第188条规定,经人民法院通知,证人没有正当理由不出庭作证的,人民法院可以强制其到庭,但是被告人的配偶、父母、子女除外。证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的,予以训诫,情节严重的,经院长批准,处以十日以下的拘留。被处罚人对拘留决定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。这一条规定了强制证人出庭制度,不仅明确了人民法院可以强制没有正当理由不出庭的证人到庭作证,还明确规定拒绝出庭作证的法律后果。该规定有效缓解了证人出庭作证难的问题。

    (三)对证人的保护制度和经济补偿制度

    “没有一种法律制度有正当理由能强迫证人作证,而在发现证人作证受到侵害时又拒绝给予救济。采用一切可行的手段来保护证人是法庭的职责。否则,整个法律诉讼就会一钱不值”[]。权力是相对的,证人在履行作证义务的同时,应享有获得保护和经济补偿的权利。在强制证人出庭作证的同时,应当有相应的证人保护制度和经济补偿制度加以完善。新刑诉法第62条规定了证人的保护制度,明确了适用对象范围、案件范围,以及保护机构,采取的措施等。具体可采取措施如下:①不公开真实姓名、住址和工作单位等个人信息;②采取不暴露外貌、真实声音等出庭作证措施;③禁止特定的人员接触证人、鉴定人、被害人及其近亲属;④对人身和住宅采取专门性保护措施;⑤其他必要的保护措施。但对证人予以保护的案件仅限于危害国家安全、恐怖活动、黑社会性质的组织以及毒品犯罪等案件。同时,新刑诉法第63条还明确规定,因证人履行作证义务而付出的交通、住宿、就餐费用,应当给予补助。这两条规定在人身上和经济上为证人出庭作证提供支持,有效地缓解了证人出庭作证的顾虑。

    二、证人出庭作证制度在实施过程中存在的问题

    然而,虽然新出台的刑事诉讼法在重要证人出庭作证制度、强制证人出庭制度以及证人保护和经济补偿制度上有很大的完善,是我国刑事诉讼法又一个里程碑,然而,在司法实践过程中,但与其他法治国家相比,我国证人保护制度仍然存在诸多不足之处:

    (一)关于证人保护制度

    1、保护主体不明确

    新刑诉法规定,证人的保护由公安机关、人民检察院、人民法院负责,但并未明确具体的职责范围,在这种情况下,如果没有对司法机关关于证人保护的职责范围作出一个明确的规定,很容易出现三个机关相互推诿的情况,不利于证人保护制度的实施。

    2、证人出庭作证没有一个明确的经济补偿标准

    新刑诉法第63条规定,证人因履行作证义务而付出的交通、住宿、就餐费用,应当给予补助。由于证人可能来自不同的职业、不同的工种,各自的经济情况也不尽相同,如何去补助,才能使每一个证人在出庭作证中得到最大程度的保护,这是立法者应当考虑的问题。如果按照实际标准来补助,可能会助长一些证人的消费心理,把一些高消费纳入证人作证费用当中,浪费了司法资源,是国家蒙受经济损失。另一方面,如果按照统一标准来补助,又可能会使一些路途遥远的证人得不到应有的补助。

    3、证人保护措施没有明确的操作细则

    虽然新刑诉法规定了具体的保护措施,如不公开真实姓名、住址、工作单位的等个人信息,禁止接触被害人、鉴定人、证人等措施。这些措施虽然有具体的规定,但都是移植西方国家的一些法律,与中国的司法大环境格格不入。[]证人保护的关键在于落实,但在现有的基层司法机关,案件多,办案压力大,无论是在人力等软件设施方面无法满足上述规定的需要,而且在有关证人保护的硬件设施建设上也根本跟不上新刑诉法的要求,如此原则性,脱离中国司法建设和司法体制的实际如何能实现立法之初的本意,而不至于成为一纸空文。

    (二)关于强制证人出庭制度

    新刑诉法规定,人民法院可以强制证人出庭作证,还规定了拒绝出庭作证的法律后果。证人迫于强大的压力,不得不出庭作证,虽然保证了出庭作证率,但是出庭的效果却不得而知。一方面,证人被强制出庭作证,迫于心理压力,证人可能会敷衍了事,严重影响庭审的效果,有悖于出庭作证的初衷;[]另一方面,如果证人保护措施没有做好,再大的强制也不可能使证人作出与案件事实相符的供述,反而浪费了司法资源。

    (三)证人出庭作证的适用条件不明确

    根据新刑诉法规定证人出庭作证必须满足三个条件。第一、公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对证人证言有异议。第二、该证人证言对案件定罪量刑有重大影响;第三法院认为证人有必要出庭作证的。这里的“提出异议”、“重大影响”、“法院认为有必要”都没有一个具体的标准来规范,特别是所谓的“重大影响”和“有必要”如何去定义,这是立法者在修订新刑诉法中所没有想到的。如果没有相应的标准去规范,就会导致法官在这方面的自由裁量权过大,使很多证人因此不能出庭作证,不利于案件事实的查清。

    三、       证人出庭作证制度的立法完善

    (一)明确证人的保护机构、人员、工作职责

    当前的证人保护职责,主要赋予公安机关、人民检察院、人民法院,但分工不明确,极易造成互相推诿的现象。因此,笔者认为可以有两种方式去完善:第一、有必要设置一个专门的证人保护机构,负责证人保护工作,配备相应的证人保护人员。第二、在公安机关、人民检察院、人民法院各自设置相应的证人保护机构,各自负责侦查、审查起诉、审判阶段证人保护的事宜。在案件移送审查起诉前、提起公诉前,要做证人保护的交接工作。

    (二)完善证人的保护措施以及经济补偿标准

    1、证人保护措施

    第一、建立重大刑事案件特殊保护制度。对于重大刑事案件,应视证人所面临的危险程度对其实行24小时临时贴身保护,直至危险消除。对于无法保密身份的证人,应实行短期安置制度,将证人安置到侦查机关提供的秘密的、安全的场所,直至审判结束或危险消除。第二、要建立证人事后回访制度。对于已经出庭作证的证人,对其保护应当继续进行。证人保护机构要定期开展回访,主要了解履行了作证义务的证人时候有没遭受到不法分子的人身伤害或财产损失。对于事后又遭到报复的,应当及时启动事后保护程序,避免其遭到进一步侵害,以打击犯罪。

    2、证人经济补偿措施

    证人有出庭作证的义务,自然也有获得相应补偿的权利。要完善证人的经济补偿:笔者认为,可以从以下两个方面进行。第一,从补偿标准上看,应以固定标准为主。交通费以车票票面价格为准,但火车软卧、飞机等高消费的交通工具应设置最高补偿标准,超过这一标准则不予补偿。对于住宿费、餐饮费等其他费用,各地应根据实际情况制定相应的固定标准。第二、从经济补偿的主体上看,应有国家财政拨款,证人保护专门机构来补偿。

    (三)加强证人未出庭作证的处罚力度与政策攻心相结合,防止证人消极出庭作证

    在遇到证人消极作证时,笔者认为,一方面,应加强对证人的心理疏导,减轻证人的心理压力,消除证人出庭作证的顾虑。对于所面临危险程度大的证人,应加强对证人的保护力度,消除证人出庭作证的外在因素。另一方面,还应制定对于消极作证证人的惩罚措施,惩罚措施可以参照刑事诉讼法关于证人没有正当理由拒绝出庭或者出庭后拒绝作证的规定,应当对证人予以训诫,情节严重的,处以十日以下的拘留。被处罚证人对拘留决定不服的,可以向上一级人民法院申请复议。复议期间不停止执行。

    (四)进一步明确证人出庭作证的条件

    第一,提出异议的条件。公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人对于证人的证言有疑问,或者认为证人的证言不真实,与自己掌握的情况不一致,并向法官提出,要求证人出庭接受询问与质询。异议条件的前提条件是公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人证人在出庭作证之前能够清楚证言的内容,证人证言必须在开庭之前通过信息客观固化的形式呈现在公诉人、当事人或者辩护人、诉讼代理人面前。第二,影响定罪量刑的条件。笔者认为,对案件定罪量刑影响重大与否应从以下三点去认定:1、证言是区分罪与非罪的证人;2、证言涉及到罪名认定的证人;3、证言是影响量刑轻重的证人。第三,人民法院认为有必要的限制条件。法院认为证人有必要出庭作证的,证人应当出庭作证,这个条件属于法官自由裁量权范畴。但是从限制法官的自由裁量权来讲,如果又提出异议,且对定罪量刑有影响,法官也应当同意证人出庭作证。

     

     



     

     

     

    【免责声明:本站所发表的文章,大部分来源于各相关媒体或者网络,内容仅供参阅,与本站立场无关。如有不符合事实,或影响到您利益的文章,请及时告知,本站立即删除。谢谢监督。】
  •   
  • 图片资讯